WASHINGTON (AP) — Un juez federal instruyó el jueves al gobierno de Trump que explique por qué su incapacidad de repatriar los vuelos que transportaban deportados a El Salvador no violó su orden judicial, en un creciente enfrentamiento entre los poderes judicial y ejecutivo.
El juez de distrito estadounidense Jeb Boasberg exigió respuestas después de que vuelos con inmigrantes venezolanos, presuntamente pandilleros según la administración Trump, aterrizaran en El Salvador después de que el juez bloqueara temporalmente las deportaciones en virtud de una ley de guerra del siglo XVIII . Boasberg había ordenado a la administración que devolviera los aviones estadounidenses que ya estaban en el aire cuando ordenó la suspensión.
Boasberg había dado a la administración hasta el mediodía del jueves para proporcionar más detalles sobre los vuelos o alegar que debían ser retenidos por atentar contra secretos de Estado. La administración se opuso a la petición del juez, calificándola de "pesca judicial innecesaria".
En una orden escrita, Boasberg calificó la última respuesta de los funcionarios de Trump de "lamentablemente insuficiente". El juez afirmó que la administración "volvió a evadir sus obligaciones" al limitarse a repetir "la misma información general sobre los vuelos". Y ordenó a la administración que "demostrara causa" sobre por qué no violó su orden judicial de devolver los aviones, lo que aumenta la posibilidad de que considere declarar a funcionarios de la administración por desacato.
El Departamento de Justicia ha dicho que las instrucciones verbales del juez no cuentan, que solo se debe seguir su orden escrita y que no puede aplicarse a vuelos que ya han salido de Estados Unidos. Un portavoz del Departamento de Justicia dijo el jueves que "sigue creyendo que el cuestionamiento superfluo por parte del tribunal de información sensible de seguridad nacional es una extralimitación judicial inapropiada".
Un funcionario del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos le dijo al juez el jueves que la administración necesitaba más tiempo para decidir si invocaría el privilegio de secretos de estado en un esfuerzo por bloquear la divulgación de la información.
Boasberg ordenó a los funcionarios de Trump que presenten el viernes una declaración jurada de una persona "con participación directa en las discusiones a nivel de gabinete" sobre el privilegio de secretos de estado y que le digan al tribunal el próximo martes si la administración lo invocará.
En un conflicto cada vez más profundo entre los poderes judicial y ejecutivo, Trump y muchos de sus aliados han pedido el impeachment de Boasberg, quien fue nominado a la magistratura federal por el presidente demócrata Barack Obama. En una inusual declaración a principios de esta semana, el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, rechazó tales peticiones , afirmando que «el impeachment no es una respuesta adecuada al desacuerdo sobre una decisión judicial».
Alanna Durkin Richer es un reportero de Associated Press que cubre el Departamento de Justicia y asuntos legales desde Washington.
(Carolyn Van Houten/The Washington Post vía AP, archivo)
WASHINGTON (AP) — El estilo insinuante de Donald Trump mantuvo a los estadounidenses en vilo durante la campaña del año pasado. Pero ahora que habla como presidente y no como candidato, sus palabras se están usando en su contra en los tribunales, en medio de la vorágine de litigios que desafían su agenda .
La espontaneidad está complicando las posiciones legales de su administración. En ningún caso esto ha sido más evidente que en los casos que involucran a su asesor Elon Musk y al Departamento de Eficiencia Gubernamental, el motor de sus esfuerzos por reducir y reformar el gobierno federal.
El último ejemplo se produjo a principios de esta semana, cuando el juez de distrito estadounidense Theodore Chuang dictaminó que Musk probablemente había violado la Constitución al desmantelar la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional.
La demanda giró en torno a si el multimillonario empresario se había excedido en su autoridad. Abogados del Departamento de Justicia y funcionarios de la Casa Blanca insisten en que Musk es simplemente un asesor presidencial, no el verdadero líder de DOGE.
Pero Trump ha dicho lo contrario (en discursos, entrevistas y comentarios públicos) y Chuang lo citó extensamente en su decisión.
Trump se jactó de la creación de DOGE durante su discurso en horario de máxima audiencia ante una sesión conjunta del Congreso, afirmando que estaba "dirigido por Elon Musk". Los republicanos ovacionaron de pie a Musk, quien lo saludó desde la galería sobre la Cámara de Representantes.
“Las palabras de Trump fueron esenciales, centrales e indispensables”, dijo Norm Eisen, uno de los abogados de los empleados de USAID que presentaron la demanda. “Sus admisiones simplificaron lo que habría sido un caso difícil”.
La imprecisión en las palabras es un cambio con respecto a predecesores como el presidente Barack Obama, quien solía decir que era cuidadoso porque cualquier cosa que dijera podía hacer marchar a las tropas o desplomar los mercados.
Trump no tiene ese sentido de moderación, y tampoco lo tienen otros miembros de su administración republicana, como Musk.
Chuang, quien tiene su sede en Maryland y fue designado por Obama, también citó publicaciones en las redes sociales de Musk, quien escribe con frecuencia en X, la plataforma de su propiedad.
Por ejemplo, Musk publicó "pasamos el fin de semana alimentando a USAID con la trituradora de madera" el 3 de febrero. La agencia estaba paralizada en ese momento, con el personal suspendido, el gasto detenido y la sede cerrada.
“Las declaraciones y publicaciones públicas de Musk… sugieren que tiene la capacidad de hacer que DOGE actúe”, escribió Chuang en su fallo.
Harrison Fields, subsecretario de prensa principal de la Casa Blanca, dijo que Trump estaba cumpliendo su promesa de campaña de “hacer que el gobierno federal sea más eficiente y responsable ante los contribuyentes”.
“Los burócratas rebeldes y los jueces activistas que intentan socavar este esfuerzo solo están subvirtiendo la voluntad del pueblo estadounidense y sus esfuerzos obstruccionistas fracasarán”, dijo.
Anthony Coley, quien dirigió los asuntos públicos del Departamento de Justicia durante la administración del presidente Joe Biden, dijo que las declaraciones relacionadas con litigios civiles siempre se coordinaban entre su oficina y el Ala Oeste.
“Las palabras podrían usarse para apoyar o socavar lo que hacemos”, dijo. “Es un esfuerzo cuidadosamente orquestado para asegurar que no haya ninguna discrepancia entre lo que se dijo en el tribunal de la opinión pública y lo que finalmente podría suceder en los tribunales”.
En comparación con cómo se hacían las cosas en el pasado, dijo Coley, Trump tiene un enfoque de “disparar y apuntar” para hacer negocios.
Trump no suele dejar que las disputas legales lo obliguen a bajar el volumen. Durante una investigación criminal sobre su decisión de mantener registros clasificados en Mar-a-Lago tras dejar la Casa Blanca tras su primer mandato, Trump habló extensamente sobre el caso en una entrevista con Fox News.
Los abogados defensores veteranos se sorprendieron; generalmente se anima a los acusados a guardar silencio mientras enfrentan una acusación formal. Pero la situación resultó favorable para Trump. Su equipo legal retrasó el caso y la fiscalía especial retiró los cargos después de que ganara las elecciones, ya que los presidentes no pueden ser procesados mientras ejercen el cargo.
DOGE ha sido objeto de casi dos docenas de demandas. Hasta la fecha, ha prevalecido con frecuencia en casos relacionados con el acceso a datos gubernamentales , donde varios demandantes han tenido dificultades para convencer a los jueces de que bloqueen las acciones de la organización.
Pero también se ha topado con desafíos, como una demanda sobre si DOGE debe cumplir con las solicitudes de registros públicos. La administración Trump afirmó ante el tribunal que DOGE forma parte de la Casa Blanca, lo que significa que está exento.
El juez Christopher Cooper, también designado por Obama, no estuvo de acuerdo y se puso del lado de un grupo de vigilancia del gobierno llamado Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington, o CREW.
“Las declaraciones públicas de Musk y el presidente indican que USDS” —el acrónimo original de la organización que pasó a llamarse DOGE— “de hecho ejerce una autoridad independiente sustancial”, escribió Cooper, quien reside en Washington.
Cooper concluyó que DOGE puede identificar y despedir a empleados federales, programas federales y contratos federales. Realizar cualquiera de estas tres acciones parecería requerir una autoridad independiente sustancial; realizar las tres sin duda la requiere.
Ordenó a DOGE que comenzara a responder a las solicitudes sobre el papel del equipo en los despidos masivos y las interrupciones de los programas federales. La administración solicitó al juez, sin éxito, que reconsiderara su decisión, alegando que este "malinterpretó fundamentalmente" la estructura de la agencia.
El hecho de que Musk se atribuya el mérito en línea de los profundos recortes a las agencias no significa necesariamente que DOGE tenga autoridad ante la ley, argumentó el profesor de la Facultad de Derecho de Stanford, Michael McConnell, en un debate reciente sobre el tema.
DOGE está recomendando cambios, dijo, pero son los jefes de las agencias quienes realmente los están poniendo en práctica.
"Y eso es todo lo que les importará a los tribunales en cuanto a lo que hará la Corte Suprema", dijo McConnell en el debate organizado por el Centro Nacional de la Constitución.
Chris Megerian cubre la Casa Blanca para The Associated Press. Anteriormente escribió sobre la investigación de Rusia, el cambio climático, la aplicación de la ley y la política en California y Nueva Jersey.
Lindsay Whitehurst cubre la Corte Suprema, asuntos legales y justicia penal para The Associated Press en Washington, DC. Sus paradas anteriores incluyen Salt Lake City, Nuevo México e Indiana.
CHARLESTON, W.Va. (AP) — Una pareja de Virginia Occidental condenada por maltratar a sus hijos adoptados, incluyendo encerrar a algunos en un cobertizo, deberá comparecer ante el tribunal el miércoles para recibir sentencia.
El 29 de enero, un jurado declaró a Jeanne Kay Whitefeather y a su esposo, Donald Lantz, culpables de múltiples cargos de trabajo forzoso, trata de personas y abuso y negligencia infantil. Whitefeather también fue condenada por violaciones de derechos civiles por motivos raciales.
Whitefeather enfrenta hasta 215 años de prisión y Lantz hasta 160 años cuando sean sentenciados el miércoles en el Tribunal de Circuito del Condado de Kanawha.
La pareja, que es blanca, adoptó a los cinco hermanos negros mientras vivían en Minnesota, se mudaron a una granja en el estado de Washington en 2018 y luego trajeron a la familia a Virginia Occidental en mayo de 2023, cuando los niños tenían entre 5 y 16 años.
Cinco meses después de su llegada a Sissonville, la pareja fue arrestada después de que los vecinos vieran a Lantz encerrar a la hija mayor y a su hermano adolescente en un cobertizo y salir de la propiedad. Un agente usó una palanca para sacarlos.
Dentro de la residencia principal, una niña de 9 años fue encontrada llorando sola en un desván, sin protección contra caídas, según una denuncia penal. Los niños fueron encontrados con ropa sucia y con mal olor corporal, informaron los agentes, y el mayor fue encontrado descalzo con lo que parecían ser llagas en los pies.
Un cuarto niño estaba con Lantz cuando finalmente regresó, y posteriormente los agentes fueron conducidos hasta una niña de 5 años. Los cinco fueron entregados a los Servicios de Protección Infantil tras el arresto de la pareja.
El mes pasado, la hija mayor, ahora adulta, demandó a la pareja, alegando severos abusos físicos y emocionales y negligencia que la han marcado permanentemente.
Durante el juicio, los vecinos declararon que nunca vieron jugar a los niños y que vieron a Lantz obligarlos a hacer fila o a realizar tareas difíciles en el jardín, como levantar objetos pesados. Después de que Lantz notara la curiosidad de los vecinos, los niños permanecieron mayormente dentro de casa.
La hija mayor testificó que el trabajo al aire libre se realizaba principalmente en Washington y que algunos de ellos eran obligados a usar las manos para cavar. También dijo que los niños eran insultados constantemente y que Whitefeather usaba lenguaje racista.
La hija dijo que Whitefeather le dio un trato preferencial al niño más pequeño, que no estaba involucrado en ninguno de los cargos, y que Whitefeather les había dicho a los otros niños que deseaba una vida sin ellos.
La hija también afirmó que los niños recibían una dieta constante de sándwiches de mantequilla de cacahuete a horas fijas, algunos de los cuales sobraban de una comida anterior. Algunos niños eran obligados a permanecer de pie en sus habitaciones durante horas con las manos sobre la cabeza. La niña y el niño mayores compartían habitación, los obligaban a dormir en el suelo y usaban el mismo cubo para el baño, mientras que el otro sostenía una sábana para protegerse de las cámaras de seguridad de la casa, según el testimonio.
La pareja y sus abogados rechazaron las acusaciones, y Lantz testificó que las tareas fueron asignadas para enseñarles responsabilidad a los niños.
La defensa argumentó que la pareja simplemente estaba desbordada al intentar obtener ayuda para los problemas de salud mental, el abuso y el trauma de los niños en su hogar biológico. El abogado de Lantz, John Balenovich, dijo que la agencia estatal de bienestar infantil, a la que la familia solicitó ayuda en varias ocasiones, "fue la que más falló en este caso".
Un psicólogo forense de la fiscalía testificó que el trato que la pareja daba a los niños había empeorado sus condiciones.
La fiscal adjunta Madison Tuck declaró que la pareja nunca buscó ayuda para el hijo mayor, a pesar de que una clínica de salud mental se encontraba a pocos minutos de su casa. El niño, cuyo altercado físico con Whitefeather en 2022 fue citado por los abogados como el inicio de los conflictos internos de la familia, actualmente recibe atención a tiempo completo en un centro psiquiátrico.
El abogado de Whitefeather, Mark Plants, dijo durante los argumentos finales que la pareja sólo era culpable de tomar malas decisiones como padres.
“Son campesinos que se dedican a las tareas agrícolas”, dijo Plants. “No se trataba de raza. No se trataba de trabajo forzado”.
Por John Raby
(Chris Dorst/Charleston Gazette- Mail via AP, archivo)
COLUMBUS, Nebraska (AP) — Más de 200 personas se congregaron en el auditorio de una escuela secundaria del este de Nebraska el martes por la noche para una asamblea pública organizada por el representante republicano Mike Flood. Apenas minutos después, una cacofonía de burlas, abucheos y airadas exigencias de respuestas reveló que la mayoría estaban allí para expresar su descontento con el congresista.
Era un territorio desconocido para Flood, expresidente de la Legislatura de Nebraska y político popular en su estado, profundamente republicano. Había elegido Columbus, Nebraska, para su primer cabildo presencial este año, ciudad natal del gobernador republicano de Nebraska, Jim Pillen, y sede de un condado que votó casi 3 a 1 por Trump en noviembre.
Flood fue el último congresista republicano en enfrentar críticas internas por las medidas del presidente Donald Trump y el Departamento de Eficiencia Gubernamental de Elon Musk para recortar el gasto público. Estas medidas han generado temor entre la población ante la posibilidad de recortes en programas populares como Medicaid, Medicare y los servicios y beneficios del Seguro Social.
"Mi principal preocupación es que creo que lo que están haciendo Trump y Musk va mucho más allá de lo que debería hacerse en una democracia", dijo Pat Lostroh mientras hacía fila para entrar al evento. Viajó desde David City, a más de 53 kilómetros de distancia, para asistir.
Trump ha dicho repetidamente que "no recortará las prestaciones de la Seguridad Social, Medicare ni Medicaid", pero Musk —el hombre más rico del mundo y uno de sus asesores más influyentes— ha hecho declaraciones que sugieren lo contrario. Ha calificado la Seguridad Social como "la mayor estafa piramidal de la historia" e insinuado que podría ser un objetivo principal en su intento de reducir el tamaño del gobierno federal.
Aunque el temor a los recortes a los servicios sociales dominó la discusión, los asistentes expresaron una amplia gama de preocupaciones, desde la indignación por la falta de apoyo de la administración a Ucrania contra la invasión rusa hasta el temor de que el Servicio Postal de Estados Unidos sea desmantelado y privatizado.
La mayoría también reconoció el mérito de Flood por presentarse en persona para escuchar las preocupaciones. Es uno de los pocos miembros republicanos de la Cámara de Representantes que se han opuesto a la sugerencia de su líder, el presidente de la Cámara, Mike Johnson , de abstenerse de celebrar reuniones públicas con los electores.
Flood dijo que estaba preparado para la respuesta airada.
“Sé que hay gente enojada en mi distrito congresional”, dijo después del evento. “También sé que mucha gente cree que Estados Unidos ha vuelto a la normalidad. Esta noche, me presento porque creo que es valioso simplemente permitir que alguien venga a expresarse”.
NUEVA YORK (AP) — Mientras los líderes corporativos de CBS evalúan llegar a un acuerdo en la demanda de 20.000 millones de dólares del presidente Donald Trump contra el programa de la cadena “60 Minutes”, la histórica revista de noticias estadounidense ha producido algunas historias rápidas y contundentes críticas del nuevo gobierno en cada episodio desde que Trump asumió el cargo.
El último evento tuvo lugar el domingo, cuando CBS News ayudó a financiar una actuación con músicos no blancos de secundaria y preparatoria que habían ganado un concurso y, con ello, el derecho a tocar con la Banda del Cuerpo de Marines de EE. UU. Sin embargo, el concierto original se canceló debido a la orden ejecutiva de Trump que puso fin a las iniciativas de diversidad, equidad e inclusión.
El corresponsal Scott Pelley narró seis de las siete historias del programa desde la investidura de Trump, incluyendo la del domingo. Examinó las políticas de la administración hacia Ucrania y los aranceles, analizó los cambios en el Departamento de Justicia e informó sobre los despidos de los organismos de control del gobierno. Poco después de su artículo sobre el desmantelamiento de USAID, Elon Musk sugirió "largas penas de prisión" para quienes trabajaran en el programa.
Todo ocurrió en un momento en el que se estaba observando el noticiero más popular e influyente de la televisión para ver cómo respondería a una presión única.
“Esta puede ser una demanda diseñada para intimidar, pero claramente están dejando en claro que no se dejarán intimidar”, dijo Tom Bettag, un veterano productor de noticias de televisión que trabajó con Mike Wallace y Morley Safer en el programa de CBS.
Pelley, mientras tanto, se ha convertido rápidamente en una figura polarizadora.
“Otra semana, otra historia de '60 Minutes' que intenta desacreditar las políticas de Trump”, escribió Brent Baker, editor del organismo de control de medios conservadores NewsBusters, en X el domingo por la noche.
El contexto que rodea los reportajes de '60 Minutes'
La demanda de Trump, junto con una investigación paralela de la Comisión Federal de Comunicaciones, acusa a “60 Minutes” de interferencia electoral por la forma en que editó la entrevista de Bill Whitaker el otoño pasado con la oponente de Trump en 2024, Kamala Harris.
Dos fragmentos de audio, transmitidos en “60 Minutes” y “Face the Nation” de CBS, mostraron a Harris dando respuestas diferentes a Whitaker en una conversación sobre Israel. CBS afirmó que Harris hizo ambos comentarios en su respuesta a Whitaker y que ambos programas terminaron utilizando partes diferentes de un largo fragmento de audio. CBS argumentó que la aparente discrepancia era típica de la edición y no, como Trump ha sugerido, que Harris usara diferentes comentarios para favorecerla.
Paramount Global, empresa matriz de CBS, presentó nuevas mociones en las últimas dos semanas para que se desestimen tanto la demanda como la investigación de la FCC. Aun así, según se informa, Shari Redstone, directora de Paramount, ansía un acuerdo, al igual que Disney acordó pagar 16 millones de dólares en diciembre para poner fin a la demanda de Trump contra George Stephanopoulos, de ABC News. Para complicar las cosas, está la propuesta de fusión de Paramount con Skydance Media, que requiere la aprobación de la administración Trump.
Muchos en CBS News se resisten a un acuerdo, insistiendo en que "60 Minutes" no hizo nada malo. El productor ejecutivo del programa, Bill Owens, informó a su equipo el mes pasado que no se disculparía como parte de un posible acuerdo.
“Mi querido '60 Minutos' lucha, francamente, por nuestra vida”, dijo la corresponsal Lesley Stahl a principios de este mes al aceptar el premio de la Primera Enmienda de la Asociación de Noticias Digitales de Radio y Televisión. “Estoy muy orgullosa de '60 Minutos' porque nos mantenemos firmes y luchamos por lo que es justo”.
Ni Owens ni Pelley quisieron comentar si el programa intenta transmitir algún mensaje sobre la demanda a través de su trabajo. Bettag afirmó creer que "60 Minutes" está motivado por la importancia de las historias.
Lo que el programa ha hecho durante los últimos dos meses es sorprendente, dijo Bettag, ahora profesor de periodismo en la Universidad de Maryland.
“La gente de '60 Minutes' son periodistas tan comprometidos que considerarían una tontería hacer estas historias por una demanda frívola”, dijo. “La demanda palidece en comparación con los cambios monumentales que Trump intenta implementar. Esos corresponsales y productores saben que este es un momento que exige su máximo esfuerzo”.
Algunos segmentos eran inusualmente urgentes para la revista, que suele publicar artículos de largo alcance cuya producción podría tardar meses. El informe de Pelley del 2 de marzo sobre Ucrania se publicó pocos días después del enfrentamiento en la Casa Blanca entre Trump y el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy.
El comentario furioso de Musk en su plataforma de redes sociales, X, se produjo después del artículo de Pelley del 16 de febrero sobre el papel del multimillonario en el cierre repentino de la oficina de USAID. "El hombre más rico del mundo había cortado la asistencia a las familias más pobres del mundo", dijo Pelley, señalando que Musk recauda "miles de millones de dólares de los contribuyentes" para su empresa SpaceX.
Horas después, Musk escribió en X: "¡60 Minutes son los mayores mentirosos del mundo! Engañaron deliberadamente para interferir en las últimas elecciones. Merecen una larga condena de prisión".
Otras organizaciones de noticias han realizado una labor admirable en circunstancias difíciles, afirmó Bill Grueskin, profesor de periodismo de la Universidad de Columbia. Además de Pelley, citó al equipo de prensa del Washington Post en un momento en que el dueño del periódico, Jeff Bezos, ha mostrado mayor simpatía hacia Trump.
'El concierto que no debía ser escuchado'
La historia del programa “60 Minutes” del domingo involucraba a algunos estudiantes de secundaria de élite, cada uno de ellos de ascendencia negra, hispana, india o asiática, que se habían ganado el derecho a tocar con la banda de los Marines antes de que se cancelara el programa.
CBS colaboró con Equity Arc, una organización dedicada a aumentar el número de estudiantes de minorías que tocan música clásica, para organizar un espectáculo para familiares y amigos de los estudiantes en las afueras de Washington, D. C. Se contrató a miembros retirados de bandas militares para que trabajaran con los estudiantes. CBS News, que quería entrevistarlos, pagó el viaje y el alojamiento de 22 de ellos.
Pelley lo llamó el “concierto que no estaba destinado a ser escuchado”.
“El concierto original de la Banda de la Marina habría sido visto por cientos de personas”, dijo. “Aquí esta noche, millones de personas escuchan a estos músicos”.
El informe de Pelley del 9 de marzo, "Despido de los organismos de control", trataba sobre los esfuerzos de Trump por despedir a los inspectores generales y frustrar a quienes protegen a los denunciantes en agencias gubernamentales. Citó a Trump diciendo que los despidos eran habituales en una nueva administración que asume el cargo. "Se equivoca", dijo Pelley.
Su artículo sobre el Departamento de Justicia de Estados Unidos examinó la resistencia de algunos fiscales a retirar los cargos de corrupción contra el alcalde de la ciudad de Nueva York, Eric Adams.
“Mientras continúa intensificando sus ataques contra el presidente Donald Trump y la nueva administración, Pelley está dejando de lado a todos los demás para emerger como el crítico televisivo más ruidoso de Trump”, escribió Paul Bedard del Washington Examiner.
En sus relatos, la voz impasible y el estilo metódico de Pelley no ocultaban la agudeza de algunas observaciones. Al narrar la historia sobre USAID, Pelley señaló: «Es demasiado pronto para saber con qué seriedad desafía la Constitución el presidente Trump».
Radio América es una emisora de habla hispana que transmite desde la ciudad de Laurel en el estado de Maryland cubriendo con sus 1,900 vatios de potencia toda el área metropolitana de Washington D.C. en la cual residen cerca de 1 millón de Latinos.
Su propietario es Alejandro Carrasco considerado como la personalidad radial hispana mas influyente en Washington, Maryland y Virginia.
Su frecuencia, 900 AM una Ubicación ideal en el dial para alcanzar a toda la comunidad latina en el area metropolitana de Washington.
WASHINGTON (AP) — Un juez federal instruyó el jueves al gobierno de Trump que explique por qué su incapacidad de repatriar los vuelos que transportaban deportados a El Salvador no violó su orden judicial, en un creciente enfrentamiento entre los poderes judicial y ejecutivo.
