Iniciar Sesión

 

Detalles
Noticias E.E.U.U
152
Democratas iraPHOENIX (AP) — La base demócrata está enojada.
No solo con el presidente Donald Trump , Elon Musk y el movimiento "Make America Great Again". Los demócratas de base están furiosos con sus propios líderes y cada vez más presionan para reemplazarlos.
Los demócratas de Arizona despidieron a su presidente de partido, y los demócratas de Georgia están en camino de hacer lo mismo. El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, de Nueva York, pospuso una gira de presentación de libros ante las protestas, en medio de reclamos de los progresistas de que se enfrentaría a un desafío en las primarias.
El partido perdedor después de una elección presidencial a menudo pasa tiempo en el desierto, pero la ira visceral entre los demócratas hacia los líderes de su partido está alcanzando un nivel que recuerda al movimiento Tea Party que arrasó con los republicanos en el cargo hace 15 años.
“Deberían estar absolutamente preocupados por aferrarse al poder, porque ahora mismo hay una verdadera energía en su contra”, dijo Paco Fabián, subdirector de Nuestra Revolución, un grupo de base aliado con el senador independiente de Vermont, Bernie Sanders , refiriéndose a los demócratas en el cargo. “Y en cuanto alguien descubra cómo aprovecharla, se verán en serios problemas”.
Un agujero más profundo que las pérdidas anteriores
Las elecciones del martes podrían impulsar a los demócratas a nivel nacional. En Wisconsin, la contienda, oficialmente no partidista, por un escaño en la Corte Suprema estatal se ha convertido en una prueba para la influencia de Musk, ya que su organización política impulsa al conservador Brad Schimel y los progresistas respaldan a la liberal Susan Crawford, quien ha hecho del mensaje anti-Musk un eje central de su campaña. Y dos elecciones especiales para la Cámara de Representantes de EE. UU. en Florida presentan a demócratas que están recaudando más fondos que sus homólogos republicanos en distritos marcadamente pro-Trump.
Pero la actual profundidad de la frustración entre los demócratas es clara y no muestra señales de desaparecer.
Según una encuesta de Quinnipiac de febrero , aproximadamente la mitad desaprueba la labor de los demócratas en el Congreso, en comparación con aproximadamente 4 de cada 10 que la aprueban. Esto contrasta marcadamente con el inicio de la presidencia de Joe Biden en 2021, cuando más de 8 de cada 10 demócratas aprobaban la labor de su partido en el Congreso, y con el inicio del primer mandato de Trump en 2017, cuando aproximadamente 6 de cada 10 demócratas la aprobaban . En 2017, al igual que ahora, los demócratas carecían del control de ninguna de las cámaras del Congreso.
Una encuesta de CNN/SSRS de febrero encontró que aproximadamente tres cuartas partes de los demócratas y los independientes con tendencias demócratas pensaban que los demócratas en el Congreso no estaban haciendo lo suficiente para oponerse a Trump.
Ante un esfuerzo republicano coordinado y planificado desde hace tiempo para remodelar el gobierno y despedir a decenas de miles de trabajadores federales, los demócratas han tenido dificultades para dar una respuesta unificada.
La frustración de la izquierda con los demócratas electos comenzó temprano, cuando algunos senadores demócratas respaldaron a los candidatos al gabinete de Trump y apoyaron la legislación contra la inmigración ilegal. Esta se intensificó tras el discurso conjunto de Trump ante el Congreso, cuando los legisladores demócratas protestaron vistiendo ropa coordinada y sosteniendo carteles que expresaban su descontento. Un puñado de demócratas votó entonces con los republicanos para censurar al representante estadounidense Al Green , demócrata por Texas, quien interrumpió el discurso de Trump ante el Congreso y fue escoltado fuera de la cámara.
Schumer enfrentó las mayores críticas tras negarse a bloquear un proyecto de ley de gasto público liderado por los republicanos y paralizar el gobierno. Schumer afirmó que bloquear el proyecto de ley habría sido contraproducente y habría beneficiado a Trump, pero muchos en la izquierda lo interpretaron como una capitulación.
“Quiero que la oposición sea mucho más activa”, dijo Stefan Therrien, un estudiante de ingeniería de 22 años de Tempe, Arizona, quien calificó a los líderes demócratas del Congreso de “muy pasivos” en un intento desacertado de atraer a los centristas. “Los demócratas deberían atacar con más fuerza”.
Ken Human, un abogado jubilado que asistió a un cabildo abierto organizado por demócratas en Lexington, Kentucky, dijo: “Hay que enfrentarse a los agresores porque, de lo contrario, te pisotearán”.
No es raro que las bases de un partido se enojen cuando éste pierde la presidencia.
Los republicanos del establishment enfrentaron una reacción feroz después de que el demócrata Barack Obama fuera elegido presidente en 2008, lo que impulsó el ascenso del movimiento Tea Party que derrocó a algunos de los titulares más poderosos del partido y trajo a un nuevo grupo de legisladores enfocados en obstruir la agenda de Obama.
Los demócratas, de la misma manera, estaban abatidos después de que el presidente republicano George W. Bush fuera reelegido en 2004, pero su popularidad pronto se desplomó y los demócratas podían prever las victorias masivas que obtendrían en las elecciones intermedias de 2006, dijo Robert Shapiro, profesor de la Universidad de Columbia centrado en la política estadounidense.
La victoria de Ronald Reagan en 1980 fue una sorpresa aún mayor para los demócratas, ya que trajo consigo un período de ascenso republicano. El Partido Republicano obtuvo la mayoría en el Senado por primera vez en casi 30 años, aunque los demócratas mantuvieron el control de la Cámara de Representantes.
“El revés fue significativo y sorprendente, pero no tanto como lo que ocurrió hoy, donde Trump ganó las elecciones al mismo tiempo que los republicanos tenían el control de ambas cámaras del Congreso”, dijo Shapiro.
Los demócratas de base se indignaron con la primera victoria de Trump (y se habló entonces de posibles rivales para los líderes en las primarias), pero en su mayoría canalizaron su enojo hacia el presidente y el Partido Republicano, planeando marchas y organizando grupos comunitarios para prepararse para las elecciones intermedias.
Esas elecciones intermedias condujeron a al menos una primaria sorpresiva con implicaciones futuras: el representante de Nueva York Joe Crowley, el demócrata número 4 en la Cámara de Representantes, cayó ante Alexandria Ocasio-Cortez, entonces una virtual desconocida.
Ayuntamientos enojados y nuevos contrincantes
Miles de personas han llenado los mítines para escuchar a Sanders y Ocasio-Cortez, dos outsiders que saltaron a la fama por sus duras críticas al establishment demócrata.
Los demócratas están recibiendo críticas de los electores en algunos de los cabildos abiertos, incluidos los eventos que están organizando en distritos controlados por el Partido Republicano para llamar la atención sobre los republicanos que evitan interacciones no programadas con los votantes.
En Arizona, que votó por Biden en 2020 antes de inclinarse por Trump el año pasado, los furiosos líderes del partido destituyeron a su presidenta, Yolanda Bejarano. El resultado fue una sorpresa; Bejarano contaba con el apoyo de todos los demócratas prominentes del estado y se esperaba ampliamente que obtuviera un segundo mandato.
La congresista estadounidense Nikema Williams, presidenta del Partido Demócrata de Georgia, se encuentra en una situación igualmente precaria después de que Trump diera la vuelta a Georgia en 2024. El comité estatal del partido en Georgia aprobó el sábado un cambio de reglas que convierte su presidencia en un cargo de tiempo completo, según informó el Atlanta Journal-Constitution. Esto aumentará la probabilidad de que Williams, quien conserva su escaño en el Congreso, renuncie a la presidencia antes de que finalice su mandato en 2027.
Kat Abughazaleh, una periodista liberal de 26 años con un gran número de seguidores en las redes sociales, decidió postularse para el Congreso y dijo que la mayoría de los demócratas "trabajan con un manual obsoleto" en un video de anuncio que es ferozmente crítico con los líderes del partido.
"No están a la altura del momento, y sus electores están furiosos", dijo Abughazaleh en una entrevista. Añadió que la representante Jan Schakowsky, demócrata de 80 años que ha representado un distrito suburbano de Chicago desde 1999, tiene un historial progresista admirable, pero que "algo tiene que cambiar culturalmente... en nuestra forma de hacer política y de hacer campaña".
"Ya no me queda más tiempo esperando que alguien más lo haga", dijo Abughazaleh.
El escritor de Associated Press Bruce Schreiner en Lexington, Kentucky, contribuyó a este informe.
Jonathan J. Cooper escribe sobre política nacional, desde Arizona y otros lugares, para The Associated Press. Actualmente reside en Phoenix y anteriormente cubrió la política en Oregón y California.
(Foto AP/Ben Curtis)

Detalles
Noticias E.E.U.U
219
Cheque ElonGREEN BAY, Wisconsin (AP) — Elon Musk entregó el domingo cheques de un millón de dólares a dos votantes de Wisconsin, declarándolos portavoces de su grupo político, antes de una elección para la Corte Suprema de Wisconsin que el multimillonario tecnológico calificó como crucial para la agenda del presidente Donald Trump y "el futuro de la civilización".
"Es algo muy importante", dijo a unas 2.000 personas en Green Bay el domingo por la noche, subiendo al escenario con un sombrero amarillo con forma de cabeza de queso. "No lo estoy haciendo por teléfono. Estoy aquí en persona".
Musk y los grupos que apoya han invertido más de 20 millones de dólares para ayudar al favorito conservador Brad Schimel en la contienda del martes, que determinará la composición ideológica de un tribunal que probablemente decidirá asuntos clave en un estado siempre en disputa. Musk se ha convertido cada vez más en el centro de la contienda, con la favorita liberal Susan Crawford y sus aliados protestando contra Musk y lo que, según ellos, es la influencia que pretende tener en el tribunal.
"Creo que esto será importante para el futuro de la civilización", dijo. "Es significativo".
Señaló que el tribunal superior del estado podría abordar la redistribución de los distritos del Congreso, lo que en última instancia podría afectar qué partido controla la Cámara de Representantes de Estados Unidos.
"Y si la Corte Suprema (de Wisconsin) logra redefinir los distritos, manipularán los distritos y privarán a Wisconsin de dos escaños republicanos", dijo Musk. "Luego intentarán detener todas las reformas gubernamentales que estamos implementando para ustedes, el pueblo estadounidense".
El domingo, una Corte Suprema estatal unánime se negó a escuchar un intento de último momento del fiscal general demócrata del estado de impedir que Musk entregara los cheques a dos votantes, un fallo que se produjo apenas minutos antes del inicio previsto de la manifestación.
Dos tribunales inferiores ya habían rechazado la impugnación legal del demócrata Josh Kaul, quien argumenta que la oferta de Musk viola una ley estatal. «La ley de Wisconsin prohíbe ofrecer cualquier cosa de valor para inducir a alguien a votar», argumentó Kaul en su escrito. «Sin embargo, Elon Musk hizo precisamente eso».
Sin embargo, la Corte Suprema del estado, actualmente controlada por jueces liberales (4-3), se negó a aceptar el caso como acción original. El tribunal no justificó su decisión.
Kaul no hizo comentarios inmediatos sobre la orden del tribunal.
Los abogados de Musk argumentaron en presentaciones ante el tribunal que Musk estaba ejerciendo su derecho a la libertad de expresión con los obsequios y que cualquier intento de restringirlo violaría las constituciones de Wisconsin y de Estados Unidos.
Los pagos “tienen como objetivo generar un movimiento de base en oposición a los jueces activistas, no defender expresamente a favor o en contra de ningún candidato”, argumentaron los abogados de Musk en los documentos judiciales.
El comité de acción política de Musk empleó una táctica casi idéntica antes de las elecciones presidenciales del año pasado, ofreciendo pagar un millón de dólares diarios a los votantes de Wisconsin y otros seis estados clave que firmaran una petición en apoyo de la Primera y la Segunda Enmienda. Un juez de Pensilvania dictaminó que la fiscalía no demostró que la iniciativa fuera una lotería ilegal y permitió que continuara hasta el día de las elecciones.
Los liberales actualmente tienen una mayoría de 4-3 en la corte. Los cuatro jueces liberales han respaldado a la jueza del condado de Dane, Susan Crawford, candidata respaldada por los demócratas.
Unas cuatro horas antes del inicio del mitin, los abogados de Musk solicitaron que dos jueces liberales que hicieron campaña por Crawford —Jill Karofsky y Rebecca Dallet— se recusaran del caso. Sus abogados argumentaron que su trabajo a favor de Crawford generaba "la sombra de un sesgo inapropiado". Si se recusaran, la corte quedaría con una mayoría conservadora de 3-2.
Ambos jueces rechazaron la solicitud y dijeron que explicarían sus razones más adelante.
Uno de los jueces conservadores de la corte apoyó a Schimel, quien usó una gorra con la leyenda “Make America Great Again” durante la campaña del domingo.
Schimel dijo en una entrevista televisiva nacional que no controla “ninguno de los gastos de ningún grupo externo, ya sea Elon Musk o cualquier otra persona” y que todo lo que Trump preguntó fue si “rechazaría a los jueces activistas” y cumpliría la ley.
"Eso es exactamente lo que me he comprometido con cualquiera, ya sea el presidente Trump, Elon Musk o cualquier donante, simpatizante o votante de Wisconsin. Ese es mi compromiso", declaró Schimel a "Fox News Sunday".
La contienda ha batido récords nacionales de gasto para una elección judicial, con más de 81 millones de dólares en gastos.
Esto ocurre cuando se espera que el tribunal más alto de Wisconsin se pronuncie sobre los derechos al aborto , la redistribución de distritos del Congreso , el poder sindical y las reglas de votación que podrían afectar las elecciones intermedias de 2026 y las elecciones presidenciales de 2028 en el estado.
El escritor de Associated Press Gary Fields en Washington contribuyó a este informe.
SCOTT BAUER es el reportero de AP para el Congreso Estatal, y cubre política y gobierno estatal en Madison, Wisconsin. También escribe reseñas musicales.
THOMAS BEAUMONT cubre política nacional para The Associated Press. Reside en Des Moines, Iowa.
(Foto AP/Jeffrey Phelps)

Detalles
Noticias E.E.U.U
176
AP excluidaWASHINGTON (AP) — Un abogado de The Associated Press solicitó el jueves a un juez federal que restablezca el acceso de la agencia al grupo de prensa de la Casa Blanca y a otros eventos oficiales, argumentando que la prohibición del gobierno del presidente Donald Trump es un ataque fundamental a la libertad de expresión y debería ser revocada. El gobierno, por su parte, insistió en que no existe evidencia de que la AP haya sufrido un daño irreparable.
“La AP ya tiene 44 días en el área de castigo”, dijo Charles Tobin, hablando a nombre de la agencia de noticias.
Después de una audiencia que se extendió durante toda la jornada, el juez de distrito Trevor N. McFadden levantó la sesión sin llegar a una decisión.
La AP y el nuevo gobierno mantienen un desacuerdo sobre el retiro de los reporteros y fotógrafos de la agencia del pequeño grupo de periodistas que siguen al presidente en ruedas de prensa y otros eventos. El mes pasado, la organización de noticias interpuso una demanda contra la secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, y otros dos funcionarios federales, exigiendo la reincorporación de sus reporteros.
La Casa Blanca tomó represalias contra el medio de comunicación el mes pasado por no seguir la orden ejecutiva del presidente Trump de renombrar el Golfo de México.
La idea de expulsar a una agencia de noticias por lo que dice —y por no usar las palabras que exige el gobierno— es extraordinariamente inusual en un país cuya Constitución garantiza la libertad de expresión sin interferencia oficial. Al castigar a la AP por lo que publica, el gobierno ha planteado preguntas sobre lo que la Casa Blanca podría castigar de los medios de comunicación cuyas palabras o imágenes no le gustan.
El juez cuestionó si a un tribunal le corresponde ordenarle a la Casa Blanca qué reporteros puede o no excluir de un evento presidencial. “Mi instinto me dice que esto no ha cambiado la manera en que cliente ejerce sus derechos de libre expresión”, dijo McFadden a Tobin.
Brian Hudak, abogado del gobierno, dijo que la AP no había demostrado haber sufrido un daño irreparable. “No hay evidencia de exclusión”, expresó, y añadió que la AP aún puede acceder a eventos en la Sala Este y documentar quién entra y sale de la Casa Blanca. La AP afirma que únicamente ha tenido acceso esporádico a los eventos en la Sala Este.
Hudak no presentó a ningún funcionario de la Casa Blanca como testigo el jueves. La AP llevó a sus principal fotógrafo y corresponsal de la Casa Blanca para declarar cómo es que su trabajo se ha visto afectado. Tobin subrayó que AP ya ha perdió un contrato publicitario de 150.000 dólares de un cliente preocupado por la prohibición.
Periodistas relatan como la prohibición ha afectado a la AP
Evan Vucci, fotógrafo de la AP, testificó que la agencia estaba “básicamente paralizada con respecto a las principales noticias”. Vucci tomó una famosa y sumamente publicada fotografía de Trump inmediatamente después de un intento de asesinato en Pensilvania a mediados del año pasado pasado. En la sala, Tobin mostró un libro publicado por simpatizantes de Trump que tiene esa misma foto en su portada.
Vucci testificó que la AP confiaba en sus ojos y experiencia para lograr fotos del Despacho Oval que se publicarán en el hilo y en todo el mundo menos de un minuto después de que fueron tomadas, incluso mientras el evento continúa.
El corresponsal en jefe de la Casa Blanca para la AP, Zeke Miller, también detalló cómo la agencia fue capaz de transmitir rápidamente noticias a todo el mundo incluso durante el evento. Sin embargo, la prohibición ha afectado esa capacidad. Miller afirmó que la AP no pudo publicar la noticia del aplazamiento en la implementación de aranceles contra México y Canadá hasta unos 40 minutos después que un competidor.
“No vemos al presidente tanto como lo veíamos antes de que esta prohibición entrara en vigor”, puntualizó Miller.
Miller también mencionó que había notado que el tono y el tenor de las preguntas que se le hacen al presidente se habían suavizado desde que se le prohibió el acceso a la AP, dejando entrever que la medida tuvo un efecto disuasorio en otros periodistas. Pero, cuando el juez lo presionó al respecto, no pudo ofrecer ejemplos específicos.
En el contrainterrogatorio a los dos periodistas, Hudak intentó establecer que la prohibición no perjudicaba tanto a la agencia como la AP lo hacía parecer. Por ejemplo, señaló que el medio fue capaz de vender fotos de los eventos de los que fue excluido gracias a acuerdos de permisos con otras compañías.
Caso gira en torno a la “discriminación por puntos de vista”
En la audiencia del mes pasado, McFadden rechazó la solicitud de la AP de emitir una orden judicial para evitar que la Casa Blanca prohíba la presencia de reporteros y fotógrafos en eventos realizados en la Oficina Oval y el Air Force One. Instó al gobierno de Trump a reconsiderar su prohibición antes de la audiencia del jueves. No lo ha hecho.
La AP demandó al equipo de Trump por castigar a una organización de noticias por usar un discurso que no le gusta. El medio de comunicación dijo que seguirá refiriéndose al Golfo de México en su guía de estilo para clientes de todo el mundo, al tiempo que indica que Trump ordenó renombrarlo como Golfo de Estados Unidos.
“Para cualquiera que piense que la demanda de The Associated Press contra la Casa Blanca de Trump tiene que ver con el nombre de un cuerpo de agua, piénsenlo mejor”, escribió el miércoles Julie Pace, la directora ejecutiva de la AP, en un artículo de opinión para The Wall Street Journal. “En realidad, se trata de si el gobierno puede controlar lo que dices”.
La Casa Blanca dijo que tiene el derecho de decidir quién puede cuestionar al presidente, y ha tomado medidas para asumir un deber que ha sido manejado por periodistas durante décadas.
El presidente ha desestimado a la AP, calificándola como un grupo de “lunáticos de izquierda radical”, y ha dicho que “los mantendremos fuera hasta que acepten que es el Golfo de Estados Unidos”.
La AP sigue cubriendo las actividades del presidente
El caso es una de varias medidas agresivas que ha tomado el segundo mandato de Trump contra la prensa desde su regreso al cargo, incluidas investigaciones de la FCC contra ABC, CBS y NBC News y la amenaza de retirar fondos a las emisoras públicas PBS y NPR.
La AP continúa su cobertura de las actividades del presidente y se le ha permitido asistir a las conferencias de prensa de Leavitt, pero la prohibición le ha costado tiempo a la agencia durante sus coberturas y ha obstaculizado sus esfuerzos para obtener imágenes fijas. Aun si McFadden falla a favor de la AP, no se sabe cómo responderá la Casa Blanca a la orden del juez.
Una orden ejecutiva de Trump de cambiar el nombre de la montaña más grande de Estados Unidos de Denali a Mount McKinley, su antiguo nombre, ha sido reconocida por la AP. Trump tiene la autoridad para hacerlo porque la montaña está completamente dentro del país que gobierna, señaló la AP.
En su editorial en The Wall Street Journal, Pace dijo que la AP no empezó la pelea y trató de resolver el problema antes de ir a la corte, pero necesitaba mantenerse firmes en sus principios.
“Si no damos un paso adelante para defender el derecho de los estadounidenses a hablar libremente”, escribió, ”¿quién lo hará?”
David Bauder cubre medios para The Associated Press.
Esta historia fue traducida del inglés por un editor de AP con la ayuda de una herramienta de inteligencia artificial generativa.
DAVID BAUDER is the AP’s national media writer, covering the intersection of news, politics and entertainment. He is based in New York.
(AP Foto/Aaron Jackson, Archivo)

Detalles
Noticias E.E.U.U
127
Trump negociacionWASHINGTON (AP) — El presidente estadounidense Donald Trump firmó el jueves una orden ejecutiva para poner fin a la negociación colectiva con los sindicatos laborales federales en agencias con misiones de seguridad nacional en todo el gobierno federal, invocando la autoridad que le otorga una ley de 1978.
La orden, firmada sin fanfarria y anunciada el jueves por la noche, parece tener repercusiones en la mayor parte del gobierno federal. Entre las agencias que se verán afectadas están los departamentos de Estado, de Defensa, de Asuntos de Veteranos, de Energía, de Salud y Servicios Humanos, del Tesoro, de Justicia y de Comercio, y la unidad del Departamento de Seguridad Nacional responsable de la seguridad fronteriza.
La policía y los bomberos continuarán negociando colectivamente.
Trump señaló que la Ley de Reforma del Servicio Civil de 1978 le otorga la autoridad para poner fin a la negociación colectiva con los sindicatos federales en estas agencias debido a su papel en la salvaguarda de la seguridad nacional.
La Federación Estadounidense de Empleados Gubernamentales (AFGE, por sus siglas en inglés), que representa a 820.000 trabajadores del gobierno federal y del Distrito de Columbia, declaró el jueves por la noche que está “preparando acciones jurídicas inmediatas y luchará sin descanso para proteger nuestros derechos, a nuestros miembros y a todos los trabajadores estadounidenses de estos ataques sin precedentes”.
“La orden ejecutiva más reciente del presidente Trump es un ataque vergonzoso y vengativo contra los derechos de cientos de miles de funcionarios públicos estadounidenses patriotas —casi un tercio de los cuales son veteranos— simplemente por ser miembros de un sindicato que se opone a sus políticas perjudiciales”, declaró Everett Kelley, presidente nacional de la AFGE.
La presidenta de la AFL-CIO, Liz Shuler, declaró: “Es evidente que esta orden es un castigo para los sindicatos que lideran la lucha contra las acciones ilegales del gobierno en los tribunales y un intento flagrante de silenciarnos”. También prometió: “Combatiremos este atroz ataque contra nuestros miembros con todas nuestras fuerzas”.
El anuncio se suma a acciones anteriores realizadas por el gobierno de Trump para erosionar los derechos de negociación colectiva en el gobierno.
Hace unas semanas, el Departamento de Seguridad Nacional anunció que estaba poniendo fin al acuerdo de negociación colectiva con las decenas de miles de empleados de primera línea en la Administración de Seguridad en el Transporte (TSA, por sus siglas en inglés). El sindicato de la TSA señaló que se trataba de un “ataque no provocado” y prometió luchar contra ello.
Una hoja informativa de la Casa Blanca sobre el anuncio del jueves señala que “algunos sindicatos federales han declarado la guerra a la agenda del presidente Trump” y que el mandatario “se niega a permitir que la obstrucción sindical interfiera con sus esfuerzos para proteger a los estadounidenses y nuestros intereses nacionales”.
“El presidente Trump apoya asociaciones constructivas con sindicatos que trabajan con él; no tolerará la obstrucción masiva que ponga en peligro su capacidad para gestionar agencias con misiones vitales de seguridad nacional”, añadió la Casa Blanca.
Esta historia fue traducida del inglés por un editor de AP con la ayuda de una herramienta de inteligencia artificial generativa.
DARLENE SUPERVILLE
Superville covers the White House for The Associated Press, with a special emphasis on first ladies and first families.
(Pool vía AP)

Detalles
Noticias E.E.U.U
242
Signal chatWASHINGTON (AP) — El director del FBI, Kash Patel, no participó en un chat de Signal en el que otros funcionarios de seguridad nacional del gobierno de Trump discutieron planes detallados de ataque , pero eso no le evitó ser interrogado por los legisladores esta semana sobre si la principal agencia policial del país investigaría.
Patel no asumió tales compromisos durante los dos días de audiencias en el Senado y la Cámara de Representantes. En cambio, testificó que no revisó personalmente los mensajes de texto que se compartieron inadvertidamente con el editor jefe de The Atlantic, quien fue incluido por error en un chat no clasificado de Signal.
No es sorprendente que a Patel le preguntaran a gritos qué podría hacer el FBI.
Aunque el presidente Donald Trump insistió en que "no es realmente una cuestión del FBI", la realidad es que el FBI y el Departamento de Justicia durante décadas han sido responsables de hacer cumplir los estatutos de la Ley de Espionaje que rigen el mal manejo, ya sea intencional o negligente, de información de defensa nacional como la que se comparte en Signal, una aplicación disponible públicamente que proporciona comunicaciones cifradas pero no está aprobada para información clasificada.
El Departamento de Justicia tiene amplia discreción para abrir una investigación, aunque aún no está claro si la fiscal general Pam Bondi, quien presentó a Trump en un evento del Departamento de Justicia este mes, autorizaría dicha investigación. Funcionarios de la administración Trump insisten en que la información compartida no era clasificada, aunque la Ley de Espionaje técnicamente penaliza el manejo indebido de cualquier información considerada confidencial de defensa nacional, incluso si no es clasificada.
En los últimos años, numerosas figuras de alto perfil han sido investigadas por su manejo de secretos gubernamentales, pero las diferencias en los hechos subyacentes y los resultados impiden pronosticar qué podría suceder en este caso o si cabe esperar alguna rendición de cuentas. Además, existen precedentes de funcionarios públicos que han evitado cargos penales o se han librado de un castigo significativo.
“En términos de investigaciones previas, había estándares establecidos que el departamento siempre revisaba y trataba de seguir al tomar decisiones sobre qué tipos de divulgaciones iban a buscar”, dijo el ex fiscal del Departamento de Justicia Michael Zweiback, quien ha manejado investigaciones de información clasificada.
Estos factores incluyen la sensibilidad de la información expuesta y la intencionalidad de la conducta.
Un vistazo a sólo algunas de las investigaciones previas notables:
Hillary Clinton
La candidata presidencial demócrata de 2016 fue investigada, pero no acusada, por usar un servidor de correo electrónico privado por conveniencia durante su periodo como secretaria de Estado en la administración Obama. Parece haber ciertos paralelismos con el episodio del chat de Signal.
La investigación criminal, políticamente tensa, se inició en 2015 tras una remisión del organismo de control interno de las agencias de inteligencia , que alertó al FBI sobre la presencia de cientos de correos electrónicos con información clasificada en dicho servidor. Las fuerzas del orden se propusieron entonces determinar si Clinton o sus asesores habían transmitido información clasificada en un servidor no destinado a albergar dicho material.
Las conclusiones generales fueron bastante dispares.
El entonces director del FBI, James Comey, en una declaración pública altamente inusual, afirmó que el FBI había encontrado evidencia de que Clinton fue "extremadamente descuidada" en su manejo de información clasificada, pero recomendó no presentar cargos porque dijo que los funcionarios no podían probar que ella tenía la intención de violar la ley o sabía que la información que ella y sus asistentes estaban comunicando era clasificada.
La decisión fue ridiculizada por los republicanos, quienes consideraron que el Departamento de Justicia de la administración Obama había exonerado a una colega demócrata. Entre quienes la criticaron se encontraban algunos de los mismos participantes del chat de Signal, así como Bondi, quien, como fiscal general de Florida, habló en la Convención Nacional Republicana de 2016 e imitó el cántico del público: "¡Enciérrenla!".
David Petraeus
Entre los nombres más importantes que han sido acusados ​​se encuentra Petraeus, el ex director de la CIA sentenciado en 2015 a dos años de libertad condicional por revelar información clasificada a un biógrafo con quien mantenía una relación extramatrimonial.
Ese material consistía en ocho carpetas con información clasificada que Petraeus guardaba indebidamente en su casa desde su época como alto comandante militar en Afganistán. Entre los detalles secretos de los "libros negros" se encontraban los nombres de agentes encubiertos, la estrategia de guerra de la coalición y notas sobre las conversaciones de Petraeus con el presidente Barack Obama y el Consejo de Seguridad Nacional, según la fiscalía.
Petraeus, general retirado del Ejército de cuatro estrellas que dirigió las fuerzas estadounidenses en Irak y Afganistán, terminó declarándose culpable de un único delito menor por retención y retirada no autorizadas de material clasificado como parte de un acuerdo con los fiscales del Departamento de Justicia. Algunos expertos en seguridad nacional señalaron que el resultado indulgente del caso delató una doble moral.
El propio Comey se quejaría más tarde de la resolución, escribiendo en un libro de 2018 que argumentó ante el Departamento de Justicia que Petraeus también debería haber sido acusado de un delito grave por mentirle al FBI.
“Una persona pobre, una persona desconocida —digamos un joven ministro bautista negro de Richmond— sería acusado de un delito grave y enviado a prisión”, dijo.
Jeffrey Sterling
Sterling, un ex oficial de la CIA, fue condenado por filtrar a un periodista detalles de una misión secreta para frustrar las ambiciones nucleares de Irán mediante el envío de planos nucleares defectuosos a los iraníes a través de un intermediario ruso.
Fue sentenciado en 2015 a tres años y medio de prisión , un castigo que los defensores de los denunciantes y otros partidarios denunciaron como imposible de conciliar con la declaración de culpabilidad por delito menor que había hecho Petraeus apenas un mes antes.
Los detalles de la operación revelados por Sterling fueron publicados por el periodista James Risen en su libro de 2006 “Estado de guerra”.
Sterling fue acusado en 2010, pero el juicio se retrasó durante años, en parte debido a disputas legales sobre si Risen podía ser obligado a declarar. Finalmente, la fiscalía decidió no citar a Risen como testigo, a pesar de haber ganado batallas legales que les permitieron hacerlo.
ERIC TUCKER cubre seguridad nacional en Washington para The Associated Press, con especial atención al FBI y el Departamento de Justicia.
(Foto AP/J. scott Applewhite)
  1. Juez dice que el calor extremo en las cárceles de Texas es inconstitucional, pero no ordena que instalen aire acondicionado
  2. Los republicanos del antiguo distrito de Mike Waltz no están enojados con él ni con Trump por el chat de Yemen Signal
  3. A pistolero que mató a 23 personas en ataque racista en Walmart de Texas le ofrecen un acuerdo para evitar la pena de muerte
  4. Gobierno de EEUU cancela al menos 68 subvenciones centradas en temas de salud LGBTQ

Quienes Somos

Radio América es una emisora de habla hispana que transmite desde la ciudad de Laurel en el estado de Maryland cubriendo con sus 1,900 vatios de potencia toda el área metropolitana de Washington D.C. en la cual residen cerca de 1 millón de Latinos.

Su propietario es Alejandro Carrasco considerado como la personalidad radial hispana mas influyente en Washington, Maryland y Virginia.

Su frecuencia, 900 AM una Ubicación ideal en el dial para alcanzar a toda la comunidad latina en el area metropolitana de Washington.

Contactos

Oficina
1682 E Gude Drive. Rockville, MD 20850
Suite 102
Cabina: 301-6100900
Recepción: 301-942-3500
Fax: 301-942-7798
info@radioamerica.net

Contador de Visitas

044965568
Hoy
Ayer
Esta Semana
Este Mes
Mes anterior
Total de visitas al Sitio Web
11942
24292
114224
54677
511835
44965568
Tu IP desde donde navegas es: 18.221.35.244
03-05-2025 13:52